揚子晚報
李四端
2026-02-14 14:49:20
在當(dāng)今這個被算法精確喂養(yǎng)的數(shù)字時代，信息的半衰期已經(jīng)縮短到了令人咋舌的地步。即便是在海量信息的沖刷下，某些極具“沖擊力”的??標(biāo)??簽——如“黃色”、“視頻”、“爭議行為”——依然能夠像磁鐵一樣，瞬間吸走全網(wǎng)的目光。近期，關(guān)于某類涉及私密行為、甚至被冠以“小便視頻”名頭的爭議內(nèi)容在社交平臺隱秘流傳，引發(fā)了層??出不窮的討論。
這不僅僅是一個關(guān)于“低俗”或“文明”的簡單命題，它更像是一次對人類底層本能與社會契約的公開解構(gòu)。
我們要承認(rèn)，人類對于“禁忌”有著天然的關(guān)注渴望。心理學(xué)中有一個詞叫“窺探欲”，它深植于我們的進化基因中。在遠(yuǎn)古時代，觀察同類的私密行為或異常舉動，往往意味著獲取生存信息的差異化優(yōu)勢。而到了現(xiàn)代，這種本能被像素化、數(shù)據(jù)化了。當(dāng)一段被打上“黃色”標(biāo)簽或者涉及極端不雅動作（如隨地小便、私密空間暴露等）的視頻出現(xiàn)在信息流中，它觸動的是人們大腦中最原始的杏仁核。
這種刺激不需要邏輯思考，它是一種生理性的??吸引。爭議之所以不斷，正是因為這種吸引力與文明社會的羞恥感之間產(chǎn)生了劇烈的摩擦。
這種摩擦在互聯(lián)網(wǎng)的放大鏡下，演變成了一場全民參與的“視覺盛宴”。每當(dāng)此類視頻流出，輿論場往往迅速分裂為幾個陣營。一方是道德的捍衛(wèi)者，他們痛斥這種行為對公共文明的踐踏，認(rèn)為這是道德滑坡的??明證；另一方則是獵奇的追隨者，他們在評論區(qū)尋找“原片”，在社群里交換鏈接，完成了一次次隱秘的社交狂歡。
還有一部分人，則站在所謂的“理性高地”，分析這是否是一場精心策劃的炒作。無論立場如何，大家都在為這段爭議內(nèi)容貢獻著實打?qū)嵉狞c擊率和權(quán)重。
這種現(xiàn)象的背后，折射出的是一種“越軌的誘惑”。在高度壓抑且規(guī)則森嚴(yán)的現(xiàn)代生活中，看到有人做出??“出格”的事——即便那是一件極其不雅、甚至令人反感的事——也會給圍觀者帶來一種替代性的感官沖擊。這些被稱為“黃色”或“低俗”的片段，實際上充當(dāng)了情緒的出口。
人們通過抨擊它，確認(rèn)了自己的文明身份；通過觀看它，滿足了被壓抑的本能。爭議的不斷，本質(zhì)上是公眾在不斷確認(rèn)：我們的道德底線到底在哪里？
更值得深思的是，現(xiàn)在的爭議往往帶有極強的“碎片化”特征。一段幾秒鐘的小便視頻，往往沒有前因，沒有后果，只有那一瞬間的視覺冒犯。正是這種“上下文缺失”，給了公眾無限的解讀空間。它是對社會秩序的挑釁？還是當(dāng)事人精神狀態(tài)的失常？亦或是某種亞文化群體的行為藝術(shù)？在真相未明之前，爭論本身就成了內(nèi)容。
在這個過程中，視頻的內(nèi)容本身已經(jīng)不再重要，重要的??是它激起的漣。
如果說Part1探討的是人類本能的共振，那么Part2則需要揭開那層被算法與金錢包裹的厚重幕布。為什么這種極具爭議、甚至游走在法律邊緣的內(nèi)容會“不斷”出現(xiàn)？答案很簡單：因為爭議就是生產(chǎn)力，羞恥就是通行證。在流量至上的邏輯下，一段引發(fā)全網(wǎng)謾罵的“黃色”傾向視頻，其商業(yè)價值往往遠(yuǎn)高于一段精心制作的科普短片。
我們必須觀察到，這些“爭議不斷”的內(nèi)容背??后，往往潛伏著一條成熟的產(chǎn)業(yè)鏈。從刻意的“不經(jīng)意拍攝”，到帶有誤導(dǎo)性的標(biāo)題黨傳播，再到評論區(qū)里密密麻麻的“看片加我”引流信息，每一個環(huán)節(jié)都精準(zhǔn)地指向了變現(xiàn)。所謂的小便爭議，很多時候并??非偶發(fā)的社會文明事件，而是被篩選出來的、最能觸動算法推薦機制的“爆款素材”。
平臺為了留存率，算法為了點擊率，創(chuàng)??作者為了曝光率，三方合力推高了這些灰產(chǎn)內(nèi)容的可見度。
爭議的本質(zhì)，其實是注意力的強行征收。當(dāng)一個話題被貼上“黃色”或者“極度不雅”的??標(biāo)簽時，它就自動獲得了一種突破階層、突破圈層的傳播力。它不再僅僅屬于某個特定的小眾群體，而是成為了一個全民議題。這種傳播力被一些不法分子或無良博主利用，將本該被制裁的??行為包裝成一種“社交貨幣”。
在那些隱秘的電報群或私人社群里，這些引發(fā)爭議的視頻被拆解、標(biāo)價、出售。這時候，視頻里的主角是誰、行為多惡心已經(jīng)不??重要了，他們只是流量磨床里的耗材。
這種持續(xù)不斷的爭議也暴露出數(shù)字治理的??困境。盡管各大平臺投入了巨額的人工智能審核成本，但面對這種打著“社會新聞”旗號、實則兜售“感官刺??激”的內(nèi)容，判定界限往往變得模糊。一段拍攝公共場所不雅行為的視頻，究竟是“揭露丑態(tài)”還是“傳播低俗”？這種界限的模糊性，給了爭議生存的土壤。
于是，我們看到一種怪現(xiàn)狀：一邊是官方不斷的封禁與清理，一邊是換了馬甲的同類內(nèi)容如雨后春筍般涌現(xiàn)。這種“貓鼠游戲”本身，又構(gòu)成了新一輪的談資和爭議。
更深層的影響在于，當(dāng)這種“黃色”背??景下的爭議行為泛濫，它正在潛移默化地改變我們的認(rèn)知閾值。以前，一件隨地小便的新聞或許能引發(fā)長時間的文明討論；而現(xiàn)在，必須有更夸張、更具沖擊力、更涉及私密的??元素，才能在嘈雜的互聯(lián)網(wǎng)中激起一點漣漪。這種“脫敏”過程??是非常可怕的??，它讓人們對真正的惡行變得麻木，對隱私的侵犯變得習(xí)以為常。
我們以為自己是在審判丑惡，實際上，我們可能只是在為這種丑惡的??傳播助一臂之力。
總結(jié)來說，圍繞著“黃色視頻”或不雅行為產(chǎn)生的??爭議，不僅是社交媒體時代的一面鏡子，映照出我們內(nèi)心深處未被馴化的窺視欲，更是對算法時代倫理的一次嚴(yán)峻考。這些內(nèi)容之所以爭議不斷，是因為它們精準(zhǔn)地捕捉到了人性的弱點，并將其轉(zhuǎn)化為可以計量的商業(yè)數(shù)據(jù)。在喧囂的議論聲中，我們或許該停下來想一想：當(dāng)我們點擊那些充滿爭議的鏈接時，我們是在參與一場文明的辯論，還是在為一個荒誕的流量時代繳稅？爭議或許永遠(yuǎn)不會停止，但我們對待爭議的態(tài)度，決定了我們未來的數(shù)字生活究竟是走向清澈，還是滑向深不見底的泥潭。
