騰訊新聞
羅伯特·吳
2026-02-03 17:41:41
在浩瀚無垠的數(shù)字世界里，信息以驚人的速度流動(dòng)，更新迭代。在這股信息洪流中，總有一些內(nèi)容如同幽靈般游蕩，它們游走在法律與道德的邊緣，甚至公然挑戰(zhàn)著既定的規(guī)范。我們常常聽到一些被稱為“無人區(qū)亂碼”的詞匯，它們似乎代表著一種不受約束的自由，一種可以隨意發(fā)布、隨意傳播的“灰色地帶”。
究竟什么是“無人區(qū)亂碼”？它真的可以“隨便發(fā)”嗎？
“無人區(qū)亂碼”并??非一個(gè)嚴(yán)格定義的法律術(shù)語，更多時(shí)候，它是一個(gè)民間約定俗成的說法，用來指代那些在常規(guī)內(nèi)容審核機(jī)制下可能被屏蔽、限制，但又尚未觸犯國家法律紅線的特殊信息。這些信息可能包含但不限于：一些具有爭(zhēng)議性的歷史事件的討論，一些非主流的觀點(diǎn)，一些被主流媒體忽視的社會(huì)現(xiàn)象，甚至是某些具有強(qiáng)烈個(gè)人色彩、非理性表??達(dá)的情緒宣泄。
它們之所以被稱為“亂碼”，是因?yàn)樗鼈冊(cè)诮Y(jié)構(gòu)上可能不符合主流信息呈現(xiàn)的規(guī)范，內(nèi)容上可能充滿著不確定性，甚至帶著某種“反叛”的意味。
“無人區(qū)亂碼”的出現(xiàn)，很大程度上源于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的去中心化特性。與傳統(tǒng)媒體需要經(jīng)過層層把關(guān)不同，互聯(lián)網(wǎng)賦予了每個(gè)人發(fā)聲的權(quán)利和能力。這種去中心化帶來了信息的極大豐富和多元，但也帶來了管理的挑戰(zhàn)。當(dāng)主流平臺(tái)出于合規(guī)、內(nèi)容質(zhì)量或用戶體驗(yàn)的考慮，對(duì)某些內(nèi)容進(jìn)行限制時(shí)，一些用戶便會(huì)將這些內(nèi)容轉(zhuǎn)移到??監(jiān)管相對(duì)薄弱的平臺(tái)，或者通過加密、隱晦的表達(dá)方式進(jìn)行傳播，從而形成所謂的“無人區(qū)”。
“隨便發(fā)”的誘惑是顯而易見的。對(duì)于那些感到被壓抑、被忽視的聲音來說，能夠自由地表達(dá)，無拘無束地分享自己的想法，本身就是一種釋放。在某些語境下，“無人區(qū)亂碼”甚至被視為一種反抗權(quán)威、挑戰(zhàn)審查的象征，代表著對(duì)信息自由的極致追求。一些技術(shù)愛好者和自由主義者認(rèn)為，只要不直接觸犯法律，任何信息的傳播都應(yīng)該受到保護(hù)，而“無人區(qū)”的存在，正是這種自由理念的體現(xiàn)。
他們相信，正是這些“亂碼”般的信息，才構(gòu)成了信息生態(tài)的真正多樣性，才能促使社會(huì)進(jìn)步和觀念更新。
將“無人區(qū)亂碼”簡(jiǎn)單地等同于“可以隨便發(fā)”，則忽略了信息傳播背后復(fù)雜的社會(huì)責(zé)任和潛在的風(fēng)險(xiǎn)。雖然某些內(nèi)容可能尚未構(gòu)成法律意義上的犯罪，但它們可能仍然會(huì)對(duì)個(gè)體、群體乃至社會(huì)秩序造成??負(fù)面影響。例如，一些未經(jīng)證實(shí)但具有煽動(dòng)性的言論，即使沒有明確的違法性質(zhì)，也可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力、制造社會(huì)恐慌；一些包??含極端思想或仇恨言論的內(nèi)容，雖然可能只涉及少數(shù)人，但一旦??傳播??開來，其危害性不容小覷；甚至是一些“灰色”的商業(yè)推廣信息，雖然沒有直接欺詐，但可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害市場(chǎng)公平。
更重要的是，當(dāng)“無人區(qū)亂碼”開始在網(wǎng)絡(luò)空間泛濫，一個(gè)不容忽視的問題便浮現(xiàn)出來：誰來為這些信息負(fù)責(zé)？在信息傳播過程中，發(fā)布者、平臺(tái)、傳播者，都可能承擔(dān)一定的??責(zé)任。在“無人區(qū)”里，這些責(zé)任的界定變得模糊不清。平臺(tái)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)采取“一刀切”的??屏蔽策略，扼殺真正的有價(jià)值的討論；而用戶則可能因?yàn)橐?guī)避審查??而使用更加隱晦、難以追溯的方式傳播信息，進(jìn)一步加劇了管理的難度。
“無人區(qū)亂碼”的產(chǎn)生，也反映了當(dāng)前內(nèi)容審核機(jī)制的不足。一方面，過于嚴(yán)格的審核可能導(dǎo)致“一言堂”，扼殺創(chuàng)新和多元；另一方面，過于寬松的審核則可能導(dǎo)致劣質(zhì)信息泛濫，侵蝕網(wǎng)絡(luò)空間的健康生態(tài)。如何在兩者之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，讓真正有價(jià)值的信息得以傳播，同時(shí)又能有效過濾有害信息，是一個(gè)持?續(xù)的挑戰(zhàn)。
因此，“無人區(qū)亂碼”并非一個(gè)可以被簡(jiǎn)單“隨便發(fā)”的概念。它代表著數(shù)字時(shí)代信息傳??播的復(fù)雜性，以及在自由與責(zé)任之間不??斷進(jìn)行的博弈。理解“無人區(qū)亂碼”的??本質(zhì)，需要我們超??越簡(jiǎn)單的是非判斷，深入探討信息傳播的邊界，以及在這個(gè)邊??界上，我們所需要承擔(dān)的集體責(zé)任。
“無人區(qū)亂碼”的現(xiàn)象，迫使我們不得不重新審視數(shù)字倫理的內(nèi)涵。它不僅僅關(guān)乎技術(shù)的進(jìn)步，更關(guān)乎我們?nèi)绾卧跀?shù)字世界中共同生活，如何在信息自由的洪流中保持清醒的判斷，如何在個(gè)體權(quán)利與社會(huì)責(zé)任之間找到??那個(gè)微妙的平衡點(diǎn)。
我們需要認(rèn)識(shí)到，“信息自由”并非“信息無序”。真正的數(shù)字倫理，應(yīng)該建立在尊重事實(shí)、理性表達(dá)??和對(duì)他者負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上。這意味著，即使在“無人區(qū)”，發(fā)布信息的人也應(yīng)審慎思考其內(nèi)容可能帶來的影響，而平臺(tái)則應(yīng)承擔(dān)起一定的??引導(dǎo)和管理責(zé)任，而非僅僅扮演被動(dòng)的??“內(nèi)容搬運(yùn)工”。
“隨便??發(fā)”的背后，可能隱藏著對(duì)他人感受的漠視，對(duì)社會(huì)規(guī)則的??挑戰(zhàn)，以及對(duì)信息真實(shí)性的不負(fù)責(zé)任。
在“無人區(qū)亂碼”的討論中，一個(gè)核心的問題是：誰來定義“邊界”？是國家法律？是平臺(tái)規(guī)則？還是社會(huì)公認(rèn)的??道德準(zhǔn)則？這三者之間常常??存??在著張力。法律是底線，一旦觸碰，后果自負(fù)；平臺(tái)規(guī)則是常態(tài)化的管理措施，旨在維護(hù)平臺(tái)秩序和用戶體驗(yàn)；而道德準(zhǔn)則則是一種更廣泛的社會(huì)共識(shí)，它指導(dǎo)著我們的行為，雖然不具有強(qiáng)制性，但卻影響著社群的健康發(fā)展。
“無人區(qū)亂碼”的存在，恰恰說明了在法律、平臺(tái)規(guī)則和道德準(zhǔn)則之間，存在著一些真空地帶。這些地帶??的形成，既有制度層面的原因，也有技術(shù)層??面的挑戰(zhàn)。例如，某些新興的表達(dá)方式，如梗圖、暗語、加密信息等，可能規(guī)避了現(xiàn)有的審核技術(shù)；而一些具有爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)，可能尚未達(dá)到法律明文禁止的程度，但卻對(duì)社會(huì)造成了潛在的危害。
面對(duì)“無人區(qū)亂碼”的挑戰(zhàn)，簡(jiǎn)單地呼吁“加強(qiáng)監(jiān)管”或者“放任自流”，都可能走向極端。更具建設(shè)性的方式，是在數(shù)字倫理的框架下，尋求一種多方共治的解決方案。
一、提升信息素養(yǎng)，培養(yǎng)理性辨別能力：這是一切問題的根本??。用戶需要具備識(shí)別信息真?zhèn)巍⒈鎰e觀點(diǎn)立場(chǎng)、理解信息潛在影響的能力。教育體系和社會(huì)組織應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公眾的信息素養(yǎng)教育，幫助人們?cè)诤Ａ啃畔⒅斜３知?dú)立思考，不被虛假信息或極端言論所裹挾。當(dāng)每個(gè)人都成為一個(gè)“信息辨別者”，“無人區(qū)亂碼”的傳播土壤就會(huì)大大縮小。
二、平臺(tái)責(zé)任的再定義：平臺(tái)不應(yīng)僅僅是信息的發(fā)布渠道，更應(yīng)承擔(dān)起信息生態(tài)的“守護(hù)者”角色。這并非意味著要進(jìn)行嚴(yán)酷的內(nèi)容審查，而是要在技術(shù)和人力上投入更多，建立更精細(xì)化的內(nèi)容識(shí)別和管理機(jī)制。例如，針對(duì)特定類型的“亂碼”內(nèi)容，可以采取標(biāo)簽化、警告提示、限制傳播范圍等方式，而非直接刪除，從而在保護(hù)言論自由的也為用戶提供必??要的風(fēng)險(xiǎn)提示。
平臺(tái)應(yīng)更加透明地公開其內(nèi)容審核規(guī)則和處理流程，接受用戶的監(jiān)督。
三、技術(shù)創(chuàng)新的雙刃劍：技術(shù)是“無人區(qū)亂碼”的催化劑，但也可以是解決問題的關(guān)鍵。例如，利用人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)，可以更精準(zhǔn)地識(shí)別有害信息，同時(shí)又能最大限度地保護(hù)正常的信息流動(dòng)。區(qū)塊鏈等去中心化技術(shù)，雖然可能為“亂碼”的傳播提供便利，但也可以用于建立更可信賴的??信息溯源機(jī)制。
關(guān)鍵在于，技術(shù)的發(fā)展應(yīng)服務(wù)于構(gòu)建一個(gè)健康、有序、負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)空間。
四、法律法規(guī)的適時(shí)更新與平衡：法律法規(guī)需要與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的新挑戰(zhàn)。這包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱、侵犯隱私等行為的界定，對(duì)虛假信息傳播的追責(zé)機(jī)制，以及對(duì)平臺(tái)責(zé)任的明確。但法律的更新也需要審慎，避免過度干預(yù)，以免扼殺合法的言論和創(chuàng)新。
法律的制定和執(zhí)行，應(yīng)始終以保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)。
五、社會(huì)共識(shí)的構(gòu)建：數(shù)字倫理的最終落地，離不開社會(huì)共識(shí)的構(gòu)建。這需要政府、平臺(tái)、用戶、學(xué)者等各方共同參與，通過對(duì)話、研討，形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的基本規(guī)范和價(jià)值導(dǎo)向。例如，關(guān)于“言論自由的邊界在哪里”、“平臺(tái)在內(nèi)容管理中應(yīng)扮演何種角色”等??問題，都需要全社會(huì)達(dá)成一定的共識(shí)。
“無人區(qū)亂碼”并非一個(gè)絕對(duì)的禁區(qū)，它更像是一個(gè)信號(hào)，提醒我們數(shù)字世界的邊界需要不斷被審視和調(diào)整。它挑戰(zhàn)著我們對(duì)于自由的理解，也呼喚著我們對(duì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，我們既要捍衛(wèi)言論自由的權(quán)利，也要警惕其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。唯有在自由與責(zé)任之間，在技術(shù)與倫理之間，不斷地探索與平衡，我們才能共同構(gòu)建一個(gè)更健康、更繁榮、也更值得信賴的??數(shù)字未來。
這不僅僅是技術(shù)問題，更是社會(huì)問題，是關(guān)乎我們每個(gè)人在數(shù)字時(shí)代如何安身立命的根本。
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時(shí)報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心